tag:blogger.com,1999:blog-3586865718418513033.post7151602028060146258..comments2023-09-16T17:01:12.054+03:00Comments on ∀leksanterin ℝatkaisu: Ateismikritiikin sietämätön kahjousTuomo "Squirrel" Hämäläinenhttp://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-3586865718418513033.post-81567601496098511432013-02-05T15:18:14.144+02:002013-02-05T15:18:14.144+02:00Lystiä saanee myös Eskolan "ei ole yhtä tiete...Lystiä saanee myös Eskolan "ei ole yhtä tieteellistä maailmankuvaa" -kortin käytöstä. Hän kun selittää että ei ole.<br /><br />Kuitenkin hän asettaa ateisteille vaatimuksia jossa tieteellinen ateismi on mahdollista jos ja vain jos tälläinen yksi malli on. ; Uskontokeskusteluun pitäisi osallistua vaikka on monia tieteellisiä maailmankatsomuksia. Ateistien erimielisyys jota hän kovasti esiinnostaa on ongelma jos ja vain jos on vain yksi tapa olla tieteellisesti ateisti.<br /><br />Loppupäätelmänä hänellä on että yksikään tieteelinen maailmankatsomus ei voisi olla ateistinen, koska se ei onnistu tässä yhden ateistisen maailmankuvan vaatimuksessa.<br /><br />Positivismi -skientismioletus on kenties läpitunkevin harha. Toinen on se, että ateismin pitäisi jotenkin palata eksistentialismiin. Camus luopui monista piirteistä. Mutta hän ei huomaa että kaikki ateismi ei ole uusateismia. Eikä uusateismi edes ole vapaa-ajatteliutta. Eikä se ole mikään yksi aate joka etenee suoraviivaisesti. Eihän kristinuskokaan ole tämänlainen. Aatehistoriassa on toki hyviä huomioita, mutta enimmäkseen sillä peitetään tämä. Tätä kautta on aivan väistämätöntä sanoa että hyvää filosofiaa Eskolan "analyysi" ei voi olla.<br /><br />(Onhan Jumalan kuoleman teologiakin hänelle jokin jolla teologit tappoi uskontopuheen ja että tämä olisi ateisteille relevanttia jotenkin.)<br /><br />Eli jos vaparit vaatii komukkuutta, niin vaatiihan jotkut uskonlahkotkin homovastaisuutta. Eikä ole niille "ongelma" jos joku kristityksi itseään kutsuva ei pidäkään tätä ongelmana. Heideggeriläinen on ehkä ateisti, jopa sisäisesti koherentti ateisti mutta ei komukkavapari (idiootteja) tahi uusateisti.<br /><br />Luterilainen ei ole kriisissä jos joku kristitty onkin katolinen. Eskolan logiikan mukaan näin kävisi.Tuomohnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3586865718418513033.post-56584334313020629392013-02-05T13:29:43.882+02:002013-02-05T13:29:43.882+02:00Eskolan kohdalla huomaamatta näyttääkin jäävän kok...Eskolan kohdalla huomaamatta näyttääkin jäävän kokonaisuus. Asiat joita hän pitää väitteinä ovatkin itse asiassa yleensä johtopäätöksiä. Hän väittää niitä premisseiksi ja moittii niitä epäintuitiivisuudesta. Kuitenkin niissä on kyseessä johtopäätökset, joita tukee usein kokonaiset tutkimusohjelmat. Eskola ei niitä osaa - Eskola sanoo sosiaalisuutta tutkivasta evoluutiosta että "Tämä tuskin enää mahtuu sattuman ja lukemattomia sukupolvia kestävän sokean luonnonvalinnan kaavaan." - Mutta hän ei selvästi lähinnä tunne geenivalinnan ideaa ja teoriaa, näkee vain että nimenä on "itsekäs geeni" joten olettaa että geenit olisi tietoisia ja intentionaalisia. Ei ymmärrä adaptaatiokaavoja tai populaatiogenetiikan laskelmia saati niiden teoreettista taustaa ymmärrä.<br /><br />Ja näkee evoluution yksilön taisteluna. Käsitteet kuten kelpoisuus ja heritabikliteetti ovat jääneet vieraiksi. Hän ei näytä tiedostavan että temperamemttitutkimuksessa on havaittu perinnöllisiä kytköksiä myös käyttäytymiseen, ei siis vain ruumiin fyysisiin osasiin.<br /><br />Julmusuteemassakin hän sotkee konsepteja. Evoluution kohdalla tilanne on toki se, että se ei todista etiikkaa. Mutta se liittyy etiikkaan, tavallaan. Nimittäin jos uskot että sosiaalisuus on eettistä, niin evoluutio selittää sen. Dawkinsin individualismissakin huomaamatta jää se, että humen giljotiinin tasolla ja "kissojen paimentamisen ateismiaan" korostava Dawkins selittää lähinnä evoluutiotutkijana että väite evoluution taistelu-julmuusluonne on asiavirhe. Se, onko tämä sitten hyvyyttä vai ei jää eetikoiden mietittäväksi. Evoluutio johtaa tiettyihin toimintamalleihin ja ei johda toisiin, ja jos pidät sen tuottamia piirteitä hyvinä niin sitten evoluutio kyllä selittää etiikan.<br /><br />Eskolan väite jossa "Historiaa tuntevat ajattelijat ovat aina tiedostaneet, että aatteellisessa evolutionismissa yhdistyy kaksi erilaista puolta: biologinen tutkimus ja kuvitelma ihmiskunnan älyllisestä sekä taidollisesta kehittymisestä. Moni tieteelliseen biologiaan painottunut tutkija on halunnut sanoutua irti sosiaalisesta olemassaolon taistelusta." on väärä. Hän ei itse osaa erotella. Mitä nyt vain sekoilee luonnollisen moraalin, objektiiviseen moraalikäsitykseen nojaavan - täysin teologisen konseptin - kanssa. Ei ihme jos tulos on mitä on.Tuomohnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3586865718418513033.post-25182793699127836792013-02-04T22:28:05.356+02:002013-02-04T22:28:05.356+02:00Itseäni viisaampi on sanonut ihan suomeksi että :
...Itseäni viisaampi on sanonut ihan suomeksi että :<br /><br /><b>"ID-liike esittää että elämä (ja ehkä maailmankaikkeuskin) on niin monimutkaista ettei se ole voinut syntyä ilman älykkään suunnittelijan ohjausta. Evoluutio ei imbesillinä voimana riitä. Liikkeen keulakuva William Dembski on pystynyt osoittamaan elämästä suunnittelusignaaleja ns. täsmennetysti monimutkaisia elämän mekanismeja. ID:tä julkisuudessa pitävät saarnamiehet kertovat mm. ettemme tiedä mitään elämän synnystä tai varhaisista vaiheista. Kuitenkin he tietävät sen melko tarkaan. He hyväksyvät ns. mikroevoluution (populaatioiden geenifrekvenssien muutoksen luonnonvalinnan kautta), mutta väittävät mikroevoluutiotutkimuksiakin varmuuden vuoksi valheiksi. He listaavat tiedemiesten nimiä jotka ovat joskus sanoneet jotain positiivista ID-liikkeestä. He korostavat omien ajatustensa kannattajien titteleitä, mutta kuvaavat evoluutiotutkijoita sanoilla ateisti, marxisti. He vastustavat naturalistista tiedettä ja korostavat yliluonnollisten ilmiöiden roolia elämässä. Kuitenkin he haluavat ID:n tunnustuksen nimenomaan naturalistisen tieteen kautta. Heille ei myöskään kelpaa mikään muu yliluonnollinen selitys Raamatun Jumalan kaveriksi. ID on kuitenkin ideologia joka antaa ihmisille oikeuden pitää muitakin jumalia - postmodernismin hengessä ihan miten tuntuu hyvältä. ID-liike vaikuttaa minusta kovin ristiriitaiselta."</b><br /><br />Oikeassa on hän. Koko ID -liike perustuu kaksoisstandardiin jossa vastapuolelle vaaditaan ehtoja joita ei itselle aseteta. Ja jossa itselle annetaan oikeuksia kriteerein joita muualla ei hyväksyttäisi..Tuomo "Squirrel" Hämäläinenhttps://www.blogger.com/profile/11543274707131718316noreply@blogger.com